最近與同學聊到"藝術創作"這件事，尤其是對"議題"掌握的不清... 也許必須不厭其煩再說一次，不論任何一種創作都不是"說明情感(或講道理)"的事，而是把情感轉化為素材形式的表現... 也就是說，藝術必定源自情感(如同生活中的所有事情)，但藝術並非情感的直接再現，也並非情感的詮釋，而是一種"再詮釋"，對創作者如此，對觀眾亦然。
...
"Autumn Rhythm", Jackson Pollock, 1950
"詮釋"與"再詮釋"不同... 面對兩張同樣名為"秋天"的畫作，一張畫的是黃花落葉枯樹，一張則是灰白相間的潑墨，前者是一種視覺經驗的直接挪用，通常是「用一件客觀的事物去"說明"另一件客觀的事物」，如同在"解釋"秋天，所詮釋的是秋天這個"對象"，所畫的是秋天的"樣子"。後者所關注的並非那個客觀現象的秋天，而是"我如何感受(我對秋天的情感)"，所畫的是"(我的)蕭瑟"，這就是再詮釋... "再詮釋"是一種"轉換"機制，一種將感受"再處理"的表現，否則一個瞎子將永遠無法"畫"出所"看"到的秋天。這並非"抽象畫"或"寫實畫"的差別，而是一種存在的表態。
...
同樣的道理，觀眾如果只想看到秋天的"樣子"，或只想藉以驗證經驗，他大可不必走進美術館，也許只要找一張黃花落葉枯樹的照片即可，因為面對一張名為秋天的潑墨畫，是需要想像的勇氣。當然，你絕對有權力說你不喜歡，如同他絕對有權力這樣畫。(但至少我在看到這張畫的原作時，的確有感受到"秋天")
同樣的情況，同學寫不出好劇本，一方面是因為情感過於淺顯粗糙，但大部分是因為不懂得"再詮釋"的意義。他們大多將文字直接"服務"於對話(如交代劇情)，將鏡頭視為"服務對話"的記錄工具，而非"創造(故事)"的工具。
...
說穿了就是勇氣啦：道理一堆卻不敢去想像，不敢去感受，不敢面對這個感受，不敢表現...
...
有一個四歲的小女孩在畫畫，老師問她："妳在畫什麼？"，她說："我在畫上帝"。老師說："可是沒有人知道上帝長什麼樣子"，女孩邊畫邊說："他們很快就知道了"...
Pollock 曾說：古典藝術通常所表現的是情感本身，而現代藝術所表現的是這個情感"對我的影響(affection)"，這就是再詮釋，否則傳統中，作為記錄工具的繪畫在照相機發明後都應終止，但正好相反的是現代藝術的輝煌意義都是來自照相機發明之後。
...
"再詮釋"意味一種表態，這種表態為自己創造了"形式"的意義，可藉以形成某種個人"風格"，而這就是創造的趣味...
"再詮釋"讓一張畫永遠畫不完，也永遠看不完，因為每一次的遭遇都有新的發現與體會，之所以停筆，只是一個決定。換句話說，藝術的"自由"掌握在個人手上，你"想"看到什麼，決定了你"看到了"什麼。
嚴格說來，"再詮釋"也是一種"詮釋"，只是這個詮釋是新的，如同"見山是山，見山不是山，見山又是山"的層次不同... 但"見山又是山"並非終點，藝術的體會讓人持續探究...
...
...
"詮釋"與"再詮釋"的(詞彙)紛爭好比 present(表現) 與 represent(再現)，如同有人說所有的"表現"都是"再現"，也有人說所有的"再現"都是"表現"，如同也有人說所有的"抽象"都是"具象"，或所有的"具象"都是"抽象"... 這些爭論的價值不在證明誰對誰錯，而在從不同面向嚴格自我探索，這是藝術與"人"最貼近的地方。
我們可以選擇遠離藝術以避免自找麻煩，也可選擇通過藝術探究自己... 這也是一個決定。
留言列表
