其實我一直搞不懂，"大學生素質差"和"大學太多"有何必然關係？... 這種義憤填膺的指控除了(由上而下)假"正統"之名鞏固自身權利之外，更是一種菁英集中的特權壟斷。仔細想想，學生素質差是因為他們"自己不唸"，不是因為"學校太多"。
於是，一個似是而非的結論就這樣流傳："因為學校太多，所以學生素質差，因此為了提高學生素質，最好關閉一些學校"... 我不懂這是什麼狗屁邏輯，好比有人逛街刷爆卡，然後怪罪路上的精品店太多。事實上，如果學生依舊不想唸書，關閉再多學校都沒用。事實上，如果學生喜歡唸書，學校多應該是件好事... 事實上，這些"有志之士"所關心的並不是大學生素質的高低，而是資源分配，沒想清楚的人最好不要跟著瞎起鬨。
...
1. 大學並非義務教育，而是一個以學生為主體的有機組織，因此，學校並沒有"天生"的好壞之分(除非惡意斂財，但並不多見，因為在台灣絕對有更容易斂財的事可做)... 在台灣這種依照分數所形成的"拍賣市場"上，最初的辦學並不容易，因為必須依靠學生所填的志願來決定學校排名。所謂的"好學生"進了"壞學校"，所謂的"壞學校"就會變"好"，這是西瓜靠大邊的現實，而且所謂的"好學校"也有"壞學生"，如同所謂的"壞學校"也有"好學生"...
仔細觀察，這些"鼓吹關閉學校"的人所擔心的是某種"稀釋"作用，深怕某種既有的東西"貶值"，但到底稀釋了什麼？是義正嚴詞的學生素質還是說不出口的自身利益？我比較相信是後者...
最近的新聞，教育部關心大學生素質，於是招集"好學校"的校長們開會討論教育政策... 我也關心學生素質，畢竟教育是國家大計，但這些"有志之士"關起門來最在乎的卻是："如果有學校變少了，我們的補助款就能分多一點"... 台灣教育部最大的失敗在於缺乏獨立的教育政策，第二個失敗就是找了這樣一群人來討論教育政策。
...
2. "有志之士"擔心：有些人"天生"不適合唸大學，就不要給他唸，以免浪費資源... 這種說法的前提也是"天生"，他們預先認定了世上存在某種"適合唸大學"的少數"優質"，但現在學校太多，搞得"連猴子都能上大學"，所以反對"劣質生"一起魚目混珠... 我不知道他們所關心的究竟是"人"還是"大學生"這個壟斷名號，或許他們更關心自己文憑的"純度"，因為通常鼓吹這種說法的都是唸過大學的人... 再說，如果真能把"猴子"也教成"大學生"，那才是教育的成功。
這是個複雜的教育哲學問題... 簡單說，教育是一種"影響(affection)"，也是一種機會(用我的話說，這叫緣分)，原本一點都不重要。但是 教 育 如 果 偉 大，它的偉大之處就在於"改變"，這是人們所相信"教育可以讓人翻身"的原因。因此，"天生"是一個不應存在的教育概念，尤其不能以此判斷優劣，而只有"不同"，因為並沒有"天生"的壞學生，也沒有"天生"的壞學校，重要的是"影響的方向"，也就是"你怎麼教？"，以及"你要教他成為什麼？"
...
3. 很明顯這是教育者的推託之詞，大家都想教"現成的好學生"(如同大家都想進"現成"的好學校)，因為好學生容易教，教好學生容易有"成就"，而好學生的成就也相對容易被看到，這就是西瓜效應，但別忘了，這也因此更容易形成某種"近親繁殖"的"學術暴力"，在互相標榜與互相取暖的高調中，集體排他。
這是一個真實案例：幾年前，台成清交的"好學生"痛恨某些私立大學素質太低，打算以正義之名"救國"，他們計畫聯手(以重考聯考佔名額的方式)讓某些"壞學校"倒閉。這是一個非常聰明的辦法，但我希望他們的聰明才智可以用在別的地方，否則他們四校聯手就可以讓台灣任何一所大學消失，甚至如果起了內鬨，前三名聯手就可以(以同樣"不優"的名義)把第四名幹掉... 這就是我們的"好學生"... 希望哈佛大學的學生不要到台灣來幹類似的事。
知識本無界，但"學術"的暴力卻令人不知不覺驕傲，"有志之士"請不要把自己看得太重要，你的責任不是"維護道統"(如果你夠笨的話)，也非"假道統"之名維護自身學位的利益(如果你有一點笨的話)，更非"假維護道統"之名所提出的憂國憂民暴力(如果你自認高人一等的話)。
...
...
人老了總會有"一代不如一代"的感慨，但必須自覺小心面對這種感覺，否則就是一種驕傲... 二十多年前，我的老師(在教我們的時候)也曾說"現在大學生素質太差"，而我相信四十多年前，他的老師(在教他的時候)也說過同樣的話，而那個時候，"大學"並不多... 對想唸書的學生來說，學校多其實是好的，儘管高低排名不同，儘管自身能力不同，但至少有個選擇，就算只有十分之一學生真正想唸書，也有這十分之一的人願意給自己一個翻身的機會(如果你相信文憑的話)...
二十年前台灣開放大學設置，讓大家都"有機會"(可能)變好，這並非壞事。時代演變至今成效不彰，一方面是少子化影響，另一方面在於社會變遷太快，某些學校進步不足，但主要還是學生自己放棄學習，這讓"壞學校"陷入一連串惡性循環，但該檢討的是為什麼現在的大學生不喜歡唸書(本質面)，而不是嫌學校太多(技術面)... 有人說這是理想主義的教育論調，但我無法想像一個沒有理想性的教育是什麼... 罐頭工廠嗎？
...
台灣"應該"要有幾所大學？最最最"優質"的人說應該仿效古歐洲，最好是 1所/500萬人 (全台 5 所)，其次"優質"的人說應該是 1所/100萬人(全台 23 所)，普通"優質"的人說是 1所/20萬人 (全台 110 所)... 這是教育政策的問題，大家都有話可說，端看你把自己排在哪裡，但如果你把大學當成市場，自然有市場的競爭法則，不用你操心。
"有志之士"請放心，如果你認為學校是"商品"，在少子化的影響下，一定有不少"壞學校"會自動退場，你們的學位得以"保值"，你們所分到的資源絕對不會比現在少。但如果你相信學校是"教育"，請給這些"壞學校"一些鼓勵，至少是下台一鞠躬的掌聲，而不是落井下石的噓聲，畢竟在"那個時候"(或更早)，他們也曾教出不錯的學生，對台灣過去的發展是有貢獻的...
...
時代已經讓"有志之士"佔盡便宜，所以請不要再說："為了提高學生素質，應該關閉一些學校"，因為這個指控所處罰的不是學校，而是你們口中的"壞學生"...
留言列表
