期末發表，有同學報告的題目是"影像的暴力美學"。這是個有趣的議題，而且漸漸受到重視... 她用了許多(類)血腥畫面說明暴力美學的影像"內容"，但我更有興趣的卻是"暴力美學"是什麼意思？這個概念的"條件"是什麼？或者，那些在畫面中被我們稱為"暴力"的東西所具備的特質...
"反差"是同學們討論出的"暴力"元素之一，意思是"不同"，因而形成一種與傳統經驗落差的趣味或快感，如透過鏡頭(特效或特寫)讓人見識到一些平常沒看過的誇張"場面"，並強調"流血"、"扭曲"、"醜陋"或"邪惡"等特質... 這是有趣的觀點，但問題是"反差從何而來，又有何不同？"
...
我持續思考這個問題... 如果"正常"是我們日常生活的認知基礎(包括在正常經驗下的"觀看")，"正常"就不是一個認識"對象"的判斷，也不只是認識的內容問題，而是認識"本身"，應同時包含(觀看)行為經驗，因此"暴力"成為一種"影像美學"的條件似乎就不應只是畫面中所出現的噁心或開腸破肚的"內容"而已(雖然這是最直接的暴力印象)，而更是一種觀賞"狀態"的反差，因為詮釋作品永遠是觀眾的權利，對一個外科醫生來說，開腸破肚的畫面並不稀奇...
我想到的是一種觀看"意識"的再現：清楚把自己帶進此時此刻觀看的現場，並"強迫"自己繼續面對這個畫面... "強迫"並非真正的強迫，畢竟我們可以選擇關機或轉台，而是一種"想看看它還能怎樣"的好奇... 不同於一般劇情片所強調的的故事融入，這種觀看的"意識"是清楚的，甚至有一種將"看(這個行為)""物化"之後的疏離效果... 原來，似乎是"觀看的慾望"成就了"影像的暴力美學"(這件事)，讓自己享受"被侵犯"的樂趣...
...
我持續思考這個問題... 如果任何"形容詞"都是相對成立的話，好像所有"藝術"都具備"暴力"特質，因為那些能被稱為"藝術"的東西都必須在"反差"的視野下才能夠被看到(或被接受)，如同審美的陌生化效應(參考"距離美學")... 任何"進入眼簾"的東西都是一種選擇性的觀看，而任何"新"的東西對"舊"的而言總是一種"暴力植入"... 這樣說來，"暴力"似乎永遠是"舊"的觀點下的詮釋...
"暴力"一定有暴力的"對象"，也就是對"誰"暴力... 想起現代藝術發展，也許印象派的筆觸對新古典而言是一種暴力，而杜象的小便斗對"藝術品(這個概念)"來說也是一種暴力... 有人說王家衛的電影是暴力美學，我同意，那是一種鏡頭"物化"的美，鏡頭並非服務劇情，鏡頭就是觀眾...
...
...
今天推薦兩部(我認為的)暴力美學電影，第一部叫做"機械生活(Koyaanisqatsi)"，1982 年由 Godfrey Reggio 執導，是一部精心製作的(生態)紀錄片，意思是"生活失去平衡"... 它一點都不血腥，甚至還非常美，但曾有學生看完後心臟病發作送醫急救，音樂來自 Philip Glass... 二十年前在美國唸書時看的，看完後頭昏腦脹瞠目結舌。想像一下在電影院的大螢幕前，面對這樣的(極限)音樂與(縮時)畫面 90 分鐘的感覺...
第二部是丹麥導演 Lars von Trier 2000 年的作品"在黑暗中漫舞"(Dancer in the Dark)，冰島女歌手碧玉(Bjork)主演一位近乎盲眼又熱愛跳舞的小女工，整天遊走在自己的世界與外在"重機械"的危險環境之間... 這首歌叫做"I've Seen It All"... "鏡頭"讓人膽戰心驚，火車的節奏又美又暴力...
留言列表
